老王小说

手机浏览器扫描二维码访问

第9章 社会保障私有化（第3页）

当瑞典政府在2000年春天推出这项计划时，每一名在职的参与者都被要求做出选择。

在接下来的几年时间里，新就业的员工（大多数是年轻人）也加入了这项计划，他们被要求做出选择。

但是，就在登记之后不久，政府停止了鼓励参与者做出主动选择的宣传。

并且，私募基金本身也大大降低了旨在吸引投资的宣传。

很可能是由于这两方面的原因，人们自主选择方案的比例也下降了。

那些于2006年4月加入这项计划的员工中仅有8%的人做出了自己的选择！

由于这些新的参与者主要是年轻员工，因此与2000年计划刚推出时22岁以下员工的参与比例相比更有说服力。

2000年时，这些员工中有56.7%做出了自己的选择，大大高于2006年的比例。

自由选择者能做出更好的选择吗？

人们进行自主选择会收到更好的效果吗？当然，我们无法知道每个人的喜好，也不知道他们在社会保障体系之外还有什么别的投资，所以，我们几乎不可能判定他们是否做出了一个好的选择。

但是不管怎样，通过将人们主动设立的方案与默认基金在一些明智的投资者应当看重的方面（比如说费用、风险和效益等）进行对比，我们有很多发现。

一言以蔽之，主动选择者的表现并不令人满意。

看上去，人们在选择默认基金时都是小心翼翼的（见表9-1）。

资金组成比例为：外资股（非瑞典股）65%、瑞典股17%、固定收入证券10%、对冲基金4%以及私募股权4%。

在所有资产类型中，60%的基金是被动管理的，也就是说，投资组合经理只是买进股票指数，而并不是要对市场施加影响。

指数基金的一个好处是价格低，它们收取投资者的费用比起那些旨在获得高于市场平均收益的基金要低得多。

指数基金低廉的费用（仅占投资的0.17%）使得默认基金的成本非常低。

（这意味着，每投资100美元，投资者每年只需要花费0.17美元。

）总体上来讲，大多数专家都认为这种基金设计得非常好。

为了弄清楚主动选择者作为一个群体是如何进行选择的，我们需要对总体投资计划的有关数字进行比较，这些计划一开始都是由自主选择者选择的。

在这一对比过程中有三个重要的地方。

第一，尽管默认计划中分配给股票的比例很高，但人们主动选择的投资组合中的股票比例更高，达到了96.2%。

人们之所以大量投资股票，是因为股市在那段时间十分红火。

第二，主动选择者将他们几乎一半（48.2%）的钱都投到了瑞典股市。

这很好地反映出投资者偏好购买本国股票的倾向，一些经济学家将此称为“本土偏好”

。

当然，你可能会认为，投资国内股市是有道理的，因为人们对国内的情况了解得多一些。

但是，在投资方面，购买你熟悉的东西并不见得是一件好事。

在上一章中我们谈过，购买自己公司股票的员工并没有表现出良好的获利能力。

表9-1默认基金与主动选择的投资组合的对比

注：此表对默认基金和主动选择的投资组合进行了对比。

这些数据由美国晨星公司提供。

“费用”

指的是每年费用占基金资产的百分比。

事后表现指的是其后3年时间（2000年10月31日—2003年10月31日）的收益。

自由选择的投资组合在2000年的基金市场份额已被用作衡量主动选择的投资组合的重要因素。

瑞典的经济总量约占全世界经济总量的1%。

一名理性的美国或者日本投资者可能会将其1%的钱投入瑞典股市。